3 месяца хостинга при переезде к нам.

Последние комментарии

Google нажатие

Обмен ссылками

Биржа ссылок

Мы вконтакте



Ошибка на сайте?

Если Вы увидели ошибку на сайте, сообщите нам! Выделите текст с ошибкой и нажмите Shift + Enter.




ГМО Печать

ГМО

Если ГМО родвигают, значит это кому-нибудь нужно. Аналитический обзор.

Проблема трансгенных организмов, ввиду неоднозначности их влияния на человека, не перестает тревожить умы как ученых, так и простых обывателей. Компании-производители ГМО достаточно навязчиво предлагают к реализации продукты генной инженерии, объясняя свои действия благородным побуждением спасти человечество от голода в кратчайшие сроки. Однако так ли бескорыстна и благородна цель разработчиков ГМО? В подборке материалов, собранных из открытых литературных источников и проанализированных научной редакцией проекта GMO.RU, представлены некоторые аспекты указанной проблемы.

Видео о ГМО

Наряду с целым набором преимуществ, которыми обладают ГМО (в частности, ГМ-сельскохозяйственные культуры могут обладать высокой урожайностью, повышенной морозо- и засухоустойчивостью, способностью не подвергаться многим болезням, увеличенным порогом чувствительности к гербицидам, устойчивостью к вредителям и пр.), существует также ряд нерешенных на настоящий момент проблем, связанных с ГМО. Отсутствие четкой нормативно-правовой базы, регламентирующей контроль распространения ГМО, систем оценки безопасности ГМО, невозможность определения последствий распространения ГМО для природы и человека, и при этом незаявленное производителями присутствие ГМО в ежедневно потребляемых нами продуктах питания, – всё это приводит к тому, что проблема генетической безопасности выходит на первое место в мире.

Производство ГМ-культур в 2008 году
Несмотря на недоказанную на настоящий момент безопасность применения ГМО для человека и природы, площади мировых сельскохозяйственных угодий, занимаемые трансгенными культурами, увеличиваются с фантастической скоростью. Согласно обзору «Глобальное состояние коммерциализированных биотехнологических/генетически модифицированных сельскохозяйственных культур: 2008 год», представленному организацией Международная служба по применению агро-биотехнологий (International Service for the Acquisition of Agri-BiotechApplications) [1], в 2008 году генетически модифицированными сельскохозяйственными культурами в мире было засеяно 125 млн. га земли (см. табл.), в том числе 110 тыс га. в Европе. Число стран, занимающихся выращиванием ГМ-культур, выросло с 6 в 1996 г. (первый год коммерциализации ГМО) до 18 в 2003 г., а в 2008 г. достигло уже 25. Ожидается, что к 2015 г. не менее 40 стран будут производить ГМО. Между тем, такое стремительное развитие этой отрасли при отсутствии систематических фундаментальных исследований в области безопасности продуктов генной инженерии, по меньшей мере, вызывает ряд вопросов.

Таблица 1. Распределение посевных площадей ГМ-культур по государствам в порядке убывания по состоянию на 2008 год (млн. га).

Страна Посевная площадь, млн. га ГМ-культуры
1 США 62,5 Соя, кукуруза, хлопчатник, рапс, кабачок, папайя, люцерна, сахарная свекла
2 Аргентина 21,0 Соя, кукуруза, хлопчатник
3 Бразилия 15,8 Соя, кукуруза, хлопчатник
4 Индия 7,6 Хлопчатник
5 Канада 7,6 Рапс, кукуруза, соя, сахарная свекла
6 Китай 3,8 Хлопчатник, помидоры, тополь, петуния, папайя, сладкий перец
7 Парагвай 2,7 Соя
8 Южно-Африканская Республика 1,8 Кукуруза, соя, хлопчатник
9 Уругвай 0,7 Соя, кукуруза
10 Боливия 0,6 Соя
11 Филиппины 0,4 Кукуруза
12 Австралия 0,2 Хлопчатник, рапс, гвоздика
13 Мексика 0,1 Хлопчатник, соя
14 Испания 0,1 Кукуруза
15 Чили <0,1 Кукуруза, соя, рапс
16 Колумбия <0,1 Хлопчатник, гвоздика
17 Гондурас <0,1 Кукуруза
18 Буркина Фасо <0,1 Хлопчатник
19 Чехия <0,1 Кукуруза
20 Румыния <0,1 Кукуруза
21 Португалия <0,1 Кукуруза
22 Германия <0,1 Кукуруза
23 Польша <0,1 Кукуруза
24 Словакия <0,1 Кукуруза
25 Египет <0,1 Кукуруза

Война с голодом
Транснациональные корпорации бравируют идеей спасения человечества от голода с помощью ГМО. Действительно, согласно последнему отчету Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (Food and Agriculture Organization, FAO), посвященному состоянию продовольственной необеспеченности в мире (2008), в 2007 г. в мире 923 млн. человек страдали от голода [2], из них подавляющее большинство приходится на развивающиеся страны. Сейчас численность населения планеты составляет 6,6 млрд., в год увеличиваясь примерно на 80 млн.; к 2050 году рост численности населения ожидается до 9 млрд., поэтому даже индустриально развитые страны могут столкнуться с проблемой недостатка продуктов питания на душу населения. И, конечно, предотвратить вымирание цивилизации от голода есть “насущная” проблема развитых стран, позволяющая одновременно показать благородство и заботу последних по отношению к развивающимся.
Первой попыткой кардинально решить проблему нехватки продуктов питания была так называемая «зелёная революция» [3] – преобразование сельского хозяйства развивающихся стран на основе современной агротехники путем выведения новых высокоурожайных сортов зерновых культур, расширения орошаемых земель и широкомасштабного применения минеральных удобрений и пестицидов. «Зелёная революция», проводимая в 1960-х – 1970-х гг., привела к значительному увеличению мировой сельскохозяйственной продукции в развивающихся странах, но, в то же время, интенсификация земледелия ухудшила экологическую ситуацию и снизила плодородие почв. Кроме того, такой подход предполагал крупные производственные затраты и высокую профессиональную подготовку работников сельского хозяйства, что не могли себе позволить мелкие фермеры. Последнее, в результате, привело к ещё более сильному социальному расслоению общества. Ещё одним негативным последствием является то, что «зелёная революция» способствовала глобализации и захвату рынков семян, удобрений, пестицидов и сельхозтехники развивающихся стран американскими компаниями. Лауреат Нобелевской премии мира 1970 г. и отец «зелёной революции» Норман Э. Борлоуг отметил, что «зелёная революция» позволила достичь лишь временного успеха в войне с голодом, которую ведет человечество [4].
Предложение возродить неудавшуюся африканскую «зелёную революцию» было озвучено бывшим Генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном в июне 2004 г. [5]. В сентябре 2006 г. Фонд Гейтса совместно с Фондом Рокфеллера основали «Движение за зелёную революцию в Африке», которое в 2007 г. возглавил сам Кофи Аннан. Была разработана PASS (Program for Africa’s Seed System) – программа развития национальных и международных научно-исследовательских центров, занимающихся проблемами в сельском хозяйстве. По ожиданиям специалистов, эта программа позволит в течение ближайших 5 лет вывести по меньшей мере 200 новых сортов семян ключевых сельскохозяйственных культур. При этом предполагается в сотрудничестве с такими концернами, как Monsanto, использовать «многообещающие возможности в области биотехнологий» [6]. Таким образом, подоплекой использования ГМО, приспособленных к различным неблагоприятным условиям среды, является стремление выиграть ещё одну битву в непрекращающейся войне человечества с голодом. Однако остается неясным, действительно ли разработка и повсеместное внедрение все большего разнообразия сортов ГМО проводится единственно для достижения этой благородной цели?
В 2005 г. Всемирная организация здравоохранения опубликовала результаты исследования «Современная пищевая биотехнология, человеческое здоровье и развитие: доказательное исследование» [7], начатого в апреле 2002, в котором принимали участие также специалисты Продовольственной и сельскохозяйственной организации (FAO), Программы ООН по окружающей среде (UNEP), Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) и других авторитетных международных организаций. ВОЗ был сделан вывод о том, что трансгенные пищевые продукты действительно могут внести вклад в улучшение качества жизни людей, при этом подчеркивалась необходимость длительной оценки безопасности ГМ-продуктов для человеческого здоровья и окружающей среды перед разрешением на их выращивание и продажу.
Трансгенные культуры имеют ряд очевидных преимуществ перед обычными растениями [8]: ГМ-культуры обладают более высокой урожайностью, улучшают качество продуктов питания, в том числе за счет содержания большего количества питательных веществ, увеличивают разнообразие пищевых продуктов в рационе, что благоприятно влияет на здоровье потребителей и способствует росту уровня жизни. Кроме того, эксперты прогнозируют и ряд косвенных преимуществ, таких как рост благосостояния фермеров, особенно в развивающихся странах. Так, по сообщению авторов обзора [9], в 2004 г. применение культур, полученных на основе биотехнологий, увеличило доходы фермеров в мире на 4,8–6,5 миллиардов долларов, это часть совокупного дохода в 19–27 миллиардов долларов за период с 1996 по 2004 г. Не менее важным преимуществом выращивания трансгенных культур является сокращение использования удобрений и агрохимических средств защиты растений. В частности, в качестве примера можно привести статью в журнале Nature за 2008 г. [10], где опубликованы результаты широкомасштабного мониторинга хлопковой совки, проведенного с 1992-го по 2007 год в шести провинциях северного Китая. В зону наблюдения попали более 10 млн крестьянских хозяйств. Всего было исследовано свыше 38 млн. га, из них посевы хлопка занимали 3 млн га, 22 млн га занимали посевы других культур, которыми питается хлопковая совка, такие как соя, табак, арахис и многие овощи. По словам исследователей, именно переход на культивирование трансгенного антимолевого Bt-хлопка привел к устойчивому снижению численности популяции хлопковой совки Helicoverpa armigera – опасного вредителя многих сельскохозяйственных культур. Авторами исследования было обнаружено, что численность вредителя стала сокращаться не только на полях, засеянных трансгенным хлопком, но и в посевах всех прочих традиционных сельскохозяйственных культур, на которых живет хлопковая совка, что позволяет значительно снизить среднее число ежегодных инсектицидных обработок полей.
Однако вскоре стала появляться информация, что наблюдаемая в первое время положительная тенденция при длительном использовании ГМ-культур не оправдывается на практике. Так, в обзоре «Экономические последствия внедрения ГМ культур в период с 1996 по 2004 годы» [9] было опубликовано, что в США и Аргентине за указанный период влияние ГМ технологий на урожайность оказалось невыраженным. Кроме того, ГМ-продукты, как оказалось, не являются более дешевым товаром [6]; уже сейчас ГМ-кукуруза в США стоит на треть дороже, чем обычная. При выращивании некоторых видов ГМ-растений приходится применять большее количество средств сельскохозяйственной химии, поскольку у насекомых-вредителей с течением времени вырабатывается иммунитет. По данным авторов вышеуказанного обзора [9], сравнение традиционной сои и ее трансгенного аналога показывает, что расход действующих веществ гербицидов на традиционной сое за период 1996-2004 гг. в США был достаточно постоянным (около 1,1—1,2 кг/га). При этом использование действующих веществ гербицидов на полях генетически измененной сои также было достаточно стабильным, но несколько выше — от 1,3 до 1,4 кг/га. Этот более высокий средний расход на посевах трансгенной сои авторы частично объясняют переходом на беспахотную или минимальную обработку почвы. Кроме того, следует отметить, что внедрение биотехнологий в практику сельского хозяйства для фермеров приводит к их полной зависимости от фирм-производителей, т.к. ГМ-культуры не дают жизнестойкого потомства, что не позволяет фермерам использовать часть урожая для следующего посева (обычно фермеры используют 5-8% урожая прошлого года). И даже если не брать во внимание перечисленные недостатки использования ГМО, являются ли трансгенные культуры панацеей от голода?
Разработчики ГМО обещают вывести сорта культурных растений, которые смогут улучшить качество жизни людей. Так, под эгидой спасения развивающихся стран от голода, при финансовой поддержке Фонда Рокфеллера был разработан новый сорт риса, «золотой рис» [11], генетически модифицированный на производство бета-каротина, избыток которого придает зернам характерный золотистый цвет. «Золотой рис» должен был решить проблему недостатка витамина А у недоедающих детей в развивающихся странах, что является основной причиной слепоты и смерти новорожденных. Однако, как заявляет Ф. Уильям Энгдаль в своей последней книге «Семена разрушения: тайная подоплека генетических манипуляций» [12], это был преднамеренный обман: внедрение «золотого риса» было направлено не столько на помощь людям, страдающим от нехватки продуктов питания и витаминов, сколько на полную замену натурального риса его генетической модификацией.
По мнению Энгдаля, выбор риса не был случаен, ведь это основной пищевой продукт для 2,4 миллиарда людей, живущих в Азии (где собирается более 90 процентов всего выращиваемого риса), Западной Африке, Карибском регионе и тропической части Латинской Америки. За длительный период методами традиционной селекции фермеры вывели более 140 тыс. разновидностей риса, однако во время «зелёной революции» была уничтожена существенная часть рисового разнообразия. На Филиппинах был создан Международный научно-исследовательский институт риса, который обладал генным банком с одной пятой всего рисового разнообразия и был призван сохранять переданные ему семена риса; однако, по сути, он позволял разработчикам ГМО незаконно использовать семена фермеров для собственных нужд. Семена, попадая в лаборатории Monsanto или другого гиганта агробизнеса, проходили генную модификацию, а затем патентовались как эксклюзивная интеллектуальная собственность компании [12].
В 2000 г. Фонд объявил, что передает результаты своих исследований общественности. На самом деле патент на «золотой рис» получили компании Syngenta и Monsanto, заявив, что сделают технологию «в гуманитарных целях бесплатной для использования любой развивающейся страной». В конечном счете, этот сорт риса не был допущен к культивированию.
Между тем, стоит отметить, что существует множество других доступных источников витамина А, а его передозировка вызывает отравление организма, что для грудных детей оборачивается необратимыми повреждениями мозга и другими пагубными последствиями. Кроме того, суточная норма «золотого риса», которую должен был потреблять человек для получения нормальной дозы витамина А, составляла 0,75-1,5 кг, тогда как обычный дневной рацион не превышает 300 г.
С целью увеличения содержания витамина А в рисе в 2005 г. специалисты британского подразделения швейцарской компании Syngenta создали «золотой рис» второго поколения (Golden Rice 2), где содержание витамина А увеличено в 23 раза по сравнению с первым [13]. Компания бесплатно предоставляет новый сорт «золотого риса» всем исследовательским центрам в странах Азии.
Следующий шаг в этом направлении – создание ГМ-кукурузы, обогащенной витаминами [14]. Авторы исследования, опубликованного в журнале PNAS, утверждают, что разработанная ими кукуруза вырабатывает бета-каротин, а также вещества-предшественники витамина С и фолиевой кислоты. Потребление 100-200 г этой кукурузы практически полностью восполняет рекомендуемую дневную норму витамина А, фолиевой кислоты и 20% от нормы витамина С. В 2010 году ученые намереваются приступить к полевым испытаниям злака в США.
В настоящее время ведутся работы по выведению новых сортов сои, которые позволят получать до 50% биологически усвояемого железа из пищи, что окажет значительное влияние на жизнь людей с анемией [8]. Эти сорта сои будут более легкоусвояемыми и богатыми энергией для людей и животных.
Суммируя вышеизложенное, необходимо подчеркнуть, что роль ГМО в спасении развивающихся стран от голода сильно преувеличена. Такой подход не учитывает то, что истинная причина голода в этих странах заключается не в отсутствии продуктов питания и витаминов, а в трудном доступе к ним и в бедности населения. В 2002 г. в Индии было уничтожено 60 млн. тонн зерна, т.к. население не имело средств к его приобретению, а в Замбии в 2003 г. по той же причине на складах сгнило 300 тыс. тонн маниоки [15, 16]. Решение проблемы и обеспечение безопасности продуктов питания заключается в преодолении социальных и экономических барьеров, которые ограничивают покупательную способность бедных людей в области продуктов питания. Дорогостоящие технологии, такие как генная инженерия, принадлежащие крупным корпорациям, только увеличивают эти барьеры, приводя малообеспеченные семьи к ещё большей бедности.

Нежелательные последствия применения ГМО
Одним из наиболее значимых нежелательных последствий применения ГМ-культур в сельском хозяйстве является возможность скрещивания трансгенных культурных растений с их дикорастущими видами, что может привести к появлению «суперсорняков», устойчивых к гербицидам. В журнале Molecular Ecology опубликовано исследование нового вида сорняка – трансгенной полевой горчицы, устойчивой к гербициду глифосат [17]. По словам авторов статьи, при выращивании трансгенного масличного рапса Brassica napus, устойчивого к гербициду глифосат, произошло спонтанное скрещивание трансгенного рапса и обычного дикорастущего родственного растения – полевой горчицы Brassica rapa, в результате которого свойство устойчивости к химикатам передалось сорняку. Исследователями было обнаружено, что чужеродный ген сохранялся в геноме полевой горчицы в течение 6 лет. Следует отметить, что наблюдения проводились не в экспериментальных условиях, а в процессе коммерческого выращивания трансгенного рапса фермерами Канады.
Созданные человеком трансгенные «суперсорняки» могут вытеснить естественные дикие виды, а также растения и животных, которые от них зависят. Американское Агентство по защите окружающей среды США (Environmental Protection Agency, EPA), обеспокоенное возможностью скрещивания диких растений, родственных хлопку, с трансгенным хлопком фирмы Monsanto, обязало производителя ГМ-семян принять меры к недопущению коммерческого выращивания Bt-хлопка в районах, где широко произрастают его дикие родственники, в частности, на Гавайях (где произрастает Gossypium tomentosum) и в Южной Флориде (где встречается Gossypium hirsutum). На каждой упаковке семян генетически модифицированного Bt-хлопка фирмы Monsanto нанесена надпись: «Во Флориде не сажать к югу от Тампы (60 шоссе). Не для коммерческого использования или продажи на Гавайях». Однако такие меры вряд ли могут считаться эффективными при масштабном выращивании ГМ-культур, т.к. пыльцу трансгенных растений пчелы могут переносить на расстояния до нескольких километров.
Говоря о проблеме трансгенных культур, нельзя не отметить отсутствие долговременных систематических исследований влияния применения ГМО на здоровье человека. Ограниченное число исследований о влиянии ГМ-продуктов питания на животных только начали появляться в открытой печати, между тем люди употребляют ГМО в пищу уже более 20 лет.
Компании-производители заверяют общественность в полной безопасности ГМО, однако такие заявления не всегда оправданы. Приведем всего пару примеров. Немецкий фермер Готфрид Глокнер из Северного Гессена с 1997 г. выращивал ГМ-кукурузу Bt-176 компании Syngenta на корм рогатому скоту. Кукуруза Bt-176 способна выделять токсин Bacillus thuringiensis, который убивает кукурузного мотылька. В 2001-2002 гг. ГМ-кукуруза вызвала падеж поголовья скота, уничтожив производство молока и отравив поля фермера [12, 18]. Компания Syngenta отказалась от любой ответственности за события, настаивая, что, согласно их тестам, коровы нейтрализуют Bt-токсин в ГМ-кукурузе. Однако независимая научная экспертиза показала, что в кукурузе Глокнера с 2000 года Bt-токсин содержался в количестве 8,3 мкг/кг. Кроме того, высказываются предположения, что именно Bt-токсин является причиной массовой гибели медоносных пчел в различных регионах мира, наблюдаемой в последние годы [19]. Как бы то ни было, с 1997 г. устойчивая к вредителям кукуруза Bt-176 разрешена к выращиванию в Европе за исключением Австрии (запрещена с 1997 г.) и Германии (запрещена с 2000 г.).
В 2005 г. Департамент ЕС по продовольственной безопасности (EFSA) потребовал от Monsanto предоставить результаты всех исследований ГМ-кукурузы сорта MON 863. Согласно внутреннему докладу Monsanto, у подопытных крыс, которых кормили этой кукурузой, возникли серьезные проблемы с кровеносной и иммунной системой. Однако по заверениям компании, эти данные носят случайный характер и не говорят об угрозе ГМ-кукурузы для человека [15].
Помимо сфальсифицированных данных о безопасности или просто недостаточно изученного влияния ГМО на природу и человека существует также проблема неконтролируемого попадания в пищу ГМ-компонентов, которые совершенно для этого не предназначались. В книге В.Г. Панченко [20] описан случай, когда общественность США была шокирована известием, что на убранном поле сои, предназначенной для использования в пищевой промышленности, были обнаружены следы ГМ-кукурузы компании ProdiGen, которая была засеяна годом ранее. Внедренный в кукурузу ген вырабатывал вещество для борьбы с желудочно-кишечной инфекцией у поросят. Было обнаружено, что урожай сои был отправлен на элеватор, куда уже свезли свой урожай несколько хозяйств; в итоге решением министерства был уничтожен весь урожай сои на сумму в $3 млн. При аналогичных обстоятельствах и снова по вине ProdiGen инспекторам Министерства сельского хозяйства США пришлось сжечь урожай зерновых с 380 гектаров полей [20].
В [20] описан также другой пример непреднамеренного попадания ГМО компонентов в пищу. В 2001 г. ГМ-кукуруза под названием StarLink компании Aventis, одобренная только для использования в качестве корма для скота, попала в 300 видов продуктов. После появления этой информации в печати, десятки людей обратились в суд с жалобами на аллергию, вызванную употреблением в пищу ГМ-кукурузы. Однако суд не нашел связи между развитием этого заболевания и продукцией компании Aventis. Несмотря на это, десятки тысяч тонн зараженного зерна были выведены из пищевого оборота, выращивание зерна StarLink прекратили, а компания Aventis продала свое подразделение по созданию трансгенных культур для сельского хозяйства немецкой фирме Bayer за $6 млрд.
Приведенные примеры показывают, насколько опасны могут быть ГМО без должного контроля за их распространением. Согласно данным, приведенным в публикации Александра Баранова, президента Общенациональной ассоциации генетической безопасности, всего с начала выращивания ГМ-культур зафиксировано как минимум 137 случаев генетического загрязнения и выпуска ГМО в окружающую среду в 43 странах [21]. По мнению автора, использование ГМО может привести к тяжелейшим, возможно, необратимым последствиям для человечества и окружающей среды, и никакие ожидаемые блага не смогут оправдать их применение.
Пожалуй, впервые мировое сообщество всерьез задумалось о целесообразности использования ГМО в 2000 году. Ученые заговорили о возможном негативном влиянии трансгенных продуктов на здоровье человека. Более того, под сомнение была поставлена и экономическая выгода от их применения. В 2000 году было опубликовано «Мировое заявление ученых» [22], в котором говорилось об опасности генной инженерии, а затем и «Открытое письмо ученых» правительствам всех стран [23] относительно безопасности и целесообразности использования ГМО, которое подписали 828 специалистов из 84 стран. В 2008 г. в результате трехлетней работы около 400 ученых, правительств, представителей гражданского общества и частного сектора ООН был представлен доклад, в котором сообщалось, что ГМО не помогут спасти мир от голода и сельскохозяйственного кризиса [24]. По мнению экспертов, необходимо уделять больше внимания традиционной селекции и экологически чистому сельскохозяйственному производству.

Как всё начиналось
В настоящее время США являются мировым лидером в производстве ГМО: 62 млн. га было отведено под ГМ-культуры в 2008 г. По оценкам Национальной ассоциации производителей продуктов питания (National Food Processors Association), генетически модифицированный соевый протеин содержится в 60-70% продуктов, находящихся на прилавках магазинов США. Возникает резонный вопрос: каким же образом страна, где так тщательно следят за качеством предлагаемых людям продуктов питания и товаров народного потребления, оказалась наводнена ГМ-продуктами, безопасность которых не была изучена в достаточной мере?
Объясняется это тем, что для оценки безопасности ГМО (в частности, ГМ-культур) для человека необходимо доказать, что трансгенные культуры столь же безопасны, как и традиционные сельскохозяйственные культуры, безопасность которых не ставится под сомнение и считается доказанной ввиду их многовекового использования в продуктах питания. Для сравнения ГМ-культур с их традиционными аналогами в 1993 году Организация экономического сотрудничества и развития (OECD) сформулировала концепцию «композиционной эквивалентности» – substantial equivalence [25], в русскоязычной литературе используется также термин «существенная эквивалентность». Имеется в виду полное соответствие обоих видов культур по составу. Это означает, что, если трансгенная и традиционная культуры не отличаются по питательному составу, содержанию антинутриентов (соединений, препятствующих усвоению организмом питательных веществ) и естественных растительных токсинов, то их можно рассматривать как «композиционно эквивалентные». Однако это определение игнорирует качественную внутреннюю перестройку, реализуемую в трансгенных культурах [26]. Как бы то ни было, по мнению Уильяма Ф. Энгдаля, благодаря правилу «существенной эквивалентности» не требовалось никаких специальных регулятивных мер для огромного числа вариаций, созданных и создающихся методами генетической инженерии [12].
При этом следует отметить, что пока транснациональные компании приводили аргументы в пользу «существенной эквивалентности» для избегания «тормозящих прогресс» длительных проверок полученных ГМ-культур, они параллельно заявляли патентные права на ГМ-растения, утверждая, что генная инженерия создает новые растения, чья уникальность должна быть защищена эксклюзивной патентной защитой. Вставленный в другой организм ген считается новым «изобретением», и на него распространяется право интеллектуальной собственности. Возникает жесткая зависимость агропромышленного комплекса государства от транснациональных биотехнологических корпораций, которым страна, использующая ГМО, должна будет платить роялти [21].
В настоящее время патенты на более 90% всех ГМ-семян принадлежат 3 компаниям-гигантам: Monsanto (США), Syngenta (Швейцария) и ее подразделению Syngenta Seeds (Франция), и Bayer и ее подразделению Bayer CropScience (Германия).

Без вины виноватые
Интересным подспорьем в получении прибыли являются иски, подаваемые компаниями-разработчиками ГМО фермерам, незаконно использующим ГМ-семена. Так, по некоторым оценкам, корпорация Monsanto получила десятки миллионов долларов от фермеров, которых обвинили в подобном преступлении, даже в тех случаях, когда, скорее всего, ГМ-культуры появились на их полях случайно. При этом есть всего один пример, когда канадский фермер Перси Шмайзер, которому было предъявлено аналогичное обвинение, попытался доказать свою невиновность.
В 1998 г. компания Monsanto подала иск семье Шмайзера в связи с тем, что на полях фермера был обнаружен ГМ-рапс, однако фермер не покупал и не сажал на своих полях рапс Monsanto, что ему удалось доказать в суде. Практически 10 лет фермер судился с корпорацией Monsanto, дело «Перси Шмайзер против Monsanto» [27] привлекло внимание общественности. Наконец, в 2007 г. Верховный суд Канады вынес решение, согласно которому Перси Шмайзер признан виновным в нарушении авторских прав Monsanto, но при этом не получил коммерческой выгоды, поэтому платить компании не обязан. Следует отметить, что за многолетнюю борьбу с транснациональной корпорацией Перси Шмайзер в 2007 г. был удостоен премии Right Livelihood – «За правильный образ жизни» или, как ее называют, «Альтернативной Нобелевской премии», которая вручается людям, внесшим вклад в решение мировых проблем. Супруги Перси и Луиз Шмайзер награждены «за мужество в защите биологического многообразия и прав фермеров».
Дело Шмайзера получило неожиданное продолжение. Воспользовавшись решением суда о принадлежности ГМ-рапса компании Monsanto, независимо от способа его попадания на поле, 80 организаций канадской провинции Саскачеван, которые занимаются исключительно органическим производством, в апреле 2009 г. объединились для того, чтобы предотвратить засорение своих полей ГМ-рапсом [28] и призвать компанию Monsanto к ответственности. Указанные 80 организаций, которые включают ассоциации фермеров, производителей семян, общественные организации, подписали письмо “No to GM Alfalfa” и призывают к запрету производства и продажи ГМ-рапса в Канаде, т.к. из-за нежелательного и неконтролируемого засорения полей ГМ-рапсом фермеры и ассоциации несут крупные убытки. Пыльца ГМ-растений переносится насекомыми на расстояние в несколько километров, что приводит к переопылению обычных сортов и засорению полей ГМО. Если все ГМО, полученные таким образом, будут признаны незаконными, компания Monsanto понесёт колоссальные убытки.

ГМП – гуманитарная помощь или генно-модифицированные продукты?
Гуманитарная помощь является одним из весьма удобных способов ввоза в страну крупных партий продукции, содержащей ГМО. В кризисной ситуации важно срочно предоставить пострадавшим продукты питания, а о такой стороне вопроса, как их генетическая чистота, речь, как правило, не идет. Проверку поступающих продуктов питания на наличие в них ГМ-компонентов начали осуществлять не так давно, что привело к большому числу случаев обнаружения ГМО в гуманитарной помощи. Так, в 1999 г. в Краснодарском крае разразился скандал, когда биотехнологическая компания Monsanto через благотворительную организацию «Накормить детей» попыталась ввести в страну ГМ-сою [29]. Инцидент закончился тем, что главный санитарный врач Краснодарского края был отстранён от должности, а краевые власти издали распоряжение о запрете на ввоз продовольствия из-за рубежа.
Наступивший мировой экономический кризис играет на руку сельскохозяйственным концернам-разработчикам ГМО, позволяя увеличивать масштаб распространения ГМ-семян и продуктов. Предлагаемая развивающимся странам, наиболее сильно страдающим от кризиса, гуманитарная помощь в виде продуктов или семян сельскохозяйственных культур содержит как оговоренные, так и незаявленные трансгенные компоненты, при этом проверка на наличие ГМО в странах с неустойчивой экономикой весьма затруднительна.
В 2002 г. на Всемирном саммите по устойчивому развитию, прошедшему в Йоханнесбурге, транснациональные корпорации пытались навязать ГМ-кукурузу в виде продовольственной помощи африканским странам, однако правительства Замбии и Зимбабве отказались от подобного подарка, назвав ее «новой формой колонизации». Форбс Матонга (Forbes Matonga), директор организации «Christian Care» в Зимбабве, считает, что ГМО «создают угрозу продовольственной безопасности развивающихся стран, так как семена контролируются несколькими транснациональными корпорациями». Он убежден, что пока ученые не едины во мнении относительно последствий использования ГМО, эти организмы не должны быть разрешены.
В 2006 г. трансгенный американский рис обнаружен в гуманитарной помощи и в импортируемых продуктах в Гане и Сьерра-Леоне. Экологические организации Африки потребовали от своих правительств проверять поставки и, в случае наличия ГМО, не принимать их.
По словам Джонсона Экпере, профессора из Нигерии, занимающегося вопросами биотехнологий, «сегодня согласие использовать биотехнологии часто является предпосылкой получения экономической помощи» [6].

Кому выгодно широкое распространение ГМО?
Агробизнес в сфере ГМО развивается стремительными темпами, и по уровню инвестиций и динамики увеличения прибылей сравним только со сферой компьютерных технологий. В 1995 году трансгенных растений было продано на $75 млн., однако в 1999 году объем продаж ГМ-культур составил уже $2,1-2,3 млрд. По данным, приведенным в [30], суммарная прибыль транснациональных корпораций, занимающихся разработкой, выращиванием, продажей ГМ-растений, на настоящий момент достигает $3-5 млрд., и предполагается, что к 2020 году эта цифра возрастет до $50-100 млрд. При этом, по экспертным оценкам, создание каждого нового вида ГМ-организма стоит порядка $3 млн. Очевидно, что подобные разработки способны осуществлять только крупные транснациональные корпорации, такие как Monsanto, Syngenta и Bayer.
Итак, кому же выгодны ГМ-культуры? Этой очень непростой теме было посвящено исследование независимых общественных организаций, результаты которого были опубликованы Центром продовольственной безопасности США и общественной организацией «Друзья Земли» (Friends of Earth) в середине февраля 2009 г. в докладе «Кому выгодны ГМ-культуры? Кормим биотехнологические гиганты, а не бедных» [31]. Авторы нового доклада отвечают на этот вопрос однозначно: трансгенные культуры приносят пользу, прежде всего, акционерам транснациональных корпораций, занимающихся производством и распространением ГМО.
В докладе обобщается, что ГМ-культуры, с 1996 г. массово выращиваемые всего в 25 странах мира, не помогли в решении главных сельскохозяйственных проблем и задач, стоящих перед фермерами, и не доказали свое превосходство над традиционными сортами, полученными в результате длительной селекции. ГМ-культуры были внедрены в сельское хозяйство без должного изучения, адекватной оценки и какого-либо представления об их производительности, их влияния на здоровье человека, окружающую среду и социально-экономическое развитие человечества. Их использование не только не привело к снижению, а увеличило потребление пестицидов; к тому же они не являются более продуктивными по сравнению с традиционными сортами [31]. Использование ГМО оказалось невыгодно потребителям и малым фермерам, более того, многих фермеров выращивание ГМ-культур привело к банкротству.
Наиболее часто звучит обещание, что ГМО спасут человечество от голода; этому вопросу было уделено особое внимание. Результаты исследования показали, что на сегодняшний день ГМ-культуры никак не повлияли на решение проблем голода и бедности в мире. Абсолютное большинство ГМ-культур, выращиваемых в настоящее время по всему миру, используется в качестве корма для скота с целью удовлетворения потребностей богатых стран в мясе. Четыре из пяти гектаров в мире заняты ГМ-культурами, обладающими повышенной устойчивостью к определенным гербицидам, при этом и тем и другим владеют одни и те же трансконтинентальные корпорации.
Наибольшую выгоду от коммерциализации ГМ-культур в США, как показали проведенные исследования [31], получила корпорация Monsanto. Путём приобретения компаний-производителей семян Monsanto получила контроль над большим сектором семенного бизнеса мира, что позволит модифицировать и сделать непомерно дорогими продаваемые ею семена. Дальнейшая монополизация приведёт к сокращению выбора для фермеров и потребителей, и, вероятно, вызовет исчезновение традиционных (генетически немодифицированных) сортов ключевых растений, в частности, хлопчатника, сои и кукурузы. Стратегией Monsanto является «усиление проникновения» ГМ-культур на ключевые рынки: ГМ-сои – в Бразилию, ГМ-хлопчатника – в Индию и Африку, ГМ-кукурузы – в США и Европу. Однако соевый кризис в Бразилии, противостояния из-за ГМ-культур в Индии, негативное отношение к ГМ-продуктам в Европе в настоящее время вынудили Monsanto умерить свои ожидания [31]. Акции, направленные против использования ГМО, проводимые в разных странах мира, становятся все более масштабными, что, возможно, всё-таки предоставит производителям и потребителям право честного выбора между продукцией, содержащей и не содержащей ГМО, чего в данный момент они лишены.
Нынешний продовольственный кризис оказался очень выгоден Monsanto. Крупнейшие финансовые аналитики указывают, что ежегодная чистая прибыль Monsanto в 2010 году увеличится втрое по сравнению с 2007 годом и составит $2,96 млрд [31]. «ГМ-культуры созданы для того, чтобы накормить биотехнологических гигантов, а не беднейшее население мира», – заявил Ннюммо Бассей (Nnimmo Bassey), исполнительный директор «Друзей Земли Нигерии» и руководитель международного офиса «Друзей Земли» в связи с выходом нового доклада. «ГМ-семена и химикаты, с которыми они должны использоваться, слишком дороги для малых африканских фермеров. Те, кто продвигает эти технологии в развивающиеся страны, совершенно далеки от реальности», - добавил он.
Легко представить, что трансконтинентальные корпорации, заставляя основных производителей продуктов каждый год покупать все новые и новые виды ГМО по ценам, навязываемым разработчиками ГМО, могут в конечном итоге управлять страной. Внедрение генных технологий приводит к контролю над рынком продовольственных товаров. Как отмечено в статье Анетты Грот [6], бывший сотрудник Monsanto однажды заявил: «Monsanto хочет мирового контроля над всеми продуктами питания». Ещё в 1970-х гг. влиятельный американский политик Генри Киссинджер (советник по безопасности Президента США в1969-1975 гг., министр иностранных дел США в 1973-1977 гг.) объяснил: «Тот, кто контролирует нефть, в состоянии контролировать государства; тот, кто контролирует продовольствие, контролирует людей» [6].

Получение прибыли – не единственная цель
Несмотря на ширящиеся свидетельства по меньшей мере неоднозначного влияния ГМО на здоровье человека, экологию и экономику, ВОЗ пропагандирует использование трансгенных растений в качестве гуманитарной помощи развивающимся странам и призывает не опасаться ГМО, фактически предоставляя трансконтинентальным концернам полную свободу действий. При этом нельзя не отметить, что традиционные партнеры, о которых выше уже шла речь и с которыми активно сотрудничает ВОЗ, являются «спонсорами» самых различных глобальных проектов, которые призваны «осчастливить человечество». В этой связи уместно и небезынтересно познакомиться с одной из других подобных инициатив.
Фонд Рокфеллера, финансирующий развитие сельского хозяйства для увеличения поставок продовольствия в мире и курирующий создание трансгенных культур, является одним из спонсоров программы ВОЗ по «репродуктивному здоровью». В рамках этой программы была разработана вакцина против столбняка, с помощью которой с начала 1990-х, согласно докладу Международного института вакцины, проводилась массовая вакцинация против столбняка в Никарагуа, Мексике и на Филиппинах; кампанию курировала ВОЗ. У представителей “Comite Pro Vida de Mexico”, мексиканского филиала католической светской организации “Human Life International”, появились подозрения в отношении побудительных причин, стоявших за программой ВОЗ, и они решили проанализировать многочисленные ампулы с вакциной. Было обнаружено, что образцы содержат хорионический гонадотропин человека hCG [12], гормон, который производится в организме женщины во время беременности. В сочетании с носителем столбнячного токсина он стимулирует образование антител против хорионического гонадотропина, приводя к тому, что женщина неспособна поддерживать беременность – своего рода иммунитет к собственному плоду, и скрытый аборт. Схожие сообщения о вакцинах, содержащих гормоны hCG, были получены с Филиппин и из Никарагуа. При этом противостолбнячная прививка делалась только женщинам детородного возраста – в возрасте от 15 до 45 лет в виде серии из трех прививок с промежутком в несколько месяцев, чтобы женщины имели достаточно высокий уровень hCG [12]. Между тем, одна противостолбнячная прививка действует как минимум в течение десяти лет; к тому же столбняком чаще болеют мужчины, которым эта прививка не делалась вовсе. Многие женщины после такой вакцинации получили кровотечения и выкидыши. Однако ВОЗ и местное Министерство здравоохранения отбрасывали любые обвинения и заявляли, что вакцина безопасна. После предоставления им результатов лабораторных исследований, официальные представители ВОЗ заявили, что случаи обнаружения вакцины со случайно попавшим в препарат гормоном hCG были «несущественными» [32].
В 2007 г. на Украине ЮНИСЕФ и ВОЗ постановили провести внеплановую поголовную вакцинацию против кори и краснухи 8 млн. украинцев в возрасте от 17 до 29 лет. В течение двух недель в мае 2008 г. 113 139 украинцев было привито вакциной «КаКа» производства индийской компании Serum Institute of India Ltd, которая была ввезена в страну без регистрации, как разовая гуманитарная помощь. 19 мая Минздрав Украины прекратил кампанию массовой иммунизации молодежи вследствие смерти школьника из Краматорска. По данным Минздрава, всего было зарегистрировано 207 поствакцинальных реакций, среди них 164 у детей. Минздрав Украины не признает, что смерть ребенка наступила вследствие произведенной прививки, и подчеркивает, что поствакцинальные реакции выявлены у 0,075 % привитых при допустимом нормативе до 25%. Специалисты ВОЗ и ЮНИСЕФ, посетившие Украину сразу после прекращения вакцинации, призывают продолжить кампанию и довести иммунизацию населения до конца.
Между тем, известно, что Фонд Рокфеллера совместно с ВОЗ, а также с Советом по народонаселению Джона Д. Рокфеллера-третьего, Всемирным Банком, Программой развития ООН, Фондом Форда, в течение 20 лет работал над созданием контрацептивной вакцины, используя хорионический гонадотропин человека в противостолбнячной и других вакцинах [33]. И уже около двух десятилетий научные работники, правозащитники, Католическая церковь обвиняют ЮНИСЕФ и ВОЗ в спланированных кампаниях, направленные на стерилизацию населения в отдельных странах мира с помощью вакцинации против разных болезней. Так что проведение внеплановой масштабной вакцинации молодых людей и девушек в Украине, так же как и вакцинация населения развивающихся стран, могло преследовать цели, далёкие от защиты населения от болезней.
Это отступление в область, казалось бы, мало связанную с тематикой ГМО, заставляет задуматься о том, что масштабное распространение ГМО с целью получения прибыли – вероятно, не единственная цель, преследуемая разработчиками ГМО и теми, кто за ними стоит. Напрашивается вывод, что описанные случаи навязываемой вакцинации и широкое внедрение ГМО-растений, возможно, являются частью одной и той же стратегии, которую можно назвать «биологической войной», пропагандируемой под лозунгом «решения проблемы голода в мире» и «улучшением здравоохранения» [12].

ГМО-терроризм
Ещё одна проблема, приобретенная с разработкой трансгенных продуктов, это ГМО-терроризм. В мае 2004 г. в Бельгии комитетом НАТО по глобальным вызовам современному обществу была проведена встреча экспертов стран НАТО и приглашенных государств, в том числе и России, по проблеме генетического терроризма. Экспертами НАТО был сделан вывод о том, что сегодня существует реальная опасность использования генетически модифицированных источников (ГМИ) биологическими террористами. В результате, ГМО было решено внести в список веществ и микроорганизмов (вирусов, определенных бактерий), которые могут попасть в организм человека через пищу, напитки и питьевую воду и стать причиной опасных заболеваний. Авторы [15] полагают, что если распылить над полем с традиционными растениями пыльцу модифицированных соответствующим образом растений, то можно вызвать различные эпидемии или эпизоотии, массовые отравления, стойкие эпидемические очаги, в том числе, и заболеваний, в данной стране никогда не встречавшихся. Таким образом, основной вывод экспертов по результатам встречи заключается в том, что продукты питания, содержащие трансгенные компоненты, действительно могут стать потенциальным генетическим оружием при совершении террористических актов

* * *

В конце этого краткого обзора хотелось бы подчеркнуть, что в настоящее время истинные цели производителей ГМО, судя по всему, остаются за рамками тем новостей и газетных полос. Пропагандируемое спасение человечества от голода, как показал ряд проведенных исследований, вряд ли может быть достигнуто с помощью ГМО. Вместо этого за внедрением ГМ-культур в сельское хозяйство многих стран просматриваются тенденции к монополизации ГМ-растений и подходящих к ним пестицидов, а также к замене видового многообразия ключевых сельскохозяйственных культур на 1-2 трансгенных. Интересным и настораживающим фактом является то, что разработка противовирусных вакцин, которые, возможно, приводят к стерилизации населения, курируется теми же фондами, что и разработка трансгенных растений. Возможно, истинную цель «благодетелей, спасающих мир от голода», мы узнаем только тогда, когда она будет реализована.
Мир разделился на два лагеря - сторонников и противников ГМО-революции, однако все последствия внедрения ГМО не могут предугадать ни те, ни другие. В этой связи не может не радовать тенденция, согласно которой люди и общественные организации все пристальнее следят за качеством потребляемых продуктов питания, в том числе и за их генетической чистотой.

© gmo.ru



Список литературы:
1.ISAAA Brief 39-2008: Executive Summary. Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2008, The First Thirteen Years, 1996 to 2008. ― International Service for the Acquisition of Agri-BiotechApplications.
2.The State of Food Insecurity in the World 2008: High food prices and food security – threats and opportunities. – 2008, Food and Agriculture Organization of the United Nations, Viale delle Terme di Caracalla, 00153 Rome, Italy.
3.Большой энциклопедический словарь. 2-е изд. перераб. и доп. М.-СПб. 1998. 1456 с.
4.Норман Э. Борлоуг. «Зелёная революция»: вчера, сегодня и завтра // Экология и жизнь, № 4, 2001.
5.Secretary-General Calls for “Uniquely African Green Revolution” in 21st Century, to End Continent’s Plague of Hunger, in Addis Ababa Remarks, 07.07.2004; SG/SM/9405, AFR/988; http://www.unis.unvienna.org/unis/pressrels/2004/afg9405.html.
6. Annette Groth und Alexander King. Wer die Nahrung kontrolliert ... ― Junge Welt, 13.06.2008. Перевод статьи: Анетта Грот, Александр Кинг. Кто контролирует продовольствие… // Скепсис, 2008, № 5, 22.07.2008.
7.Modern food biotechnology, human health and development: evidence-based study. ― Food safety department World Health Organization, 2005.
8.The Benefits of Biotechnology: Scientific Assessments of Agricultural Biotechnology\'s Role in a Safer, Healthier World. ― United Soybean Board, 2009.
9.G. Brookes, P. Barfoot. GM Crops: The Global Economic and Environmental Impact - The First Nine Years 1996-2004. ― AgBioForum (2005), 8(2-3):187–196.
10.Kong-Ming Wu, Yan-Hui Lu, Hong-Qiang Feng, Yu-Ying Jiang, Jian-Zhou Zhao. Suppression of Cotton Bollworm in Multiple Crops in China in Areas with Bt Toxin–Containing Cotton. ― Science (2008), 321(5896):1676-1678.
11. X. Ye, S. Al-Babili, I. Potrykus et al. Engineering the provitamin A (beta-carotene) biosynthetic pathway into (carotenoid-free) rice endosperm. ― Science (2000), 287(5451): 303-305.
12.Уильям Ф. Энгдаль. Семена разрушения. Тайная подоплека генетических манипуляций. ― Издательство: Нестор-История, 2009 г., 320 стр.
13.J. A. Paine, C. A. Shipton, S. Chaggar et al. Improving the nutritional value of Golden Rice through increased pro-vitamin A content. ― Nature Biotechnology (2005), 23(4):482-487.
14.Shaista Naqvi, Changfu Zhu, Gemma Farre, et al. Transgenic multivitamin corn through biofortification of endosperm with three vitamins representing three distinct metabolic pathways. ― Proceedings of the National Academy of Sciences (2009), 106:7762-7767.
15.ГМО: Контроль над обществом или общественный контроль. / В.Б. Копейкина, А.Л. Кочинева, О.А. Разбаш, Т.Ю. Саксина (под ред. В.Б. Копейкиной). ― М. Эремурус, 2005, 197 стр.
16.Voices from the South. CA: Institute for Food and Development / Pesticide Action Network, 2003.
17.S. I. Warwick, A. Legere, M.-J. Simard and T. James. Do escaped transgenes persist in nature? The case of an herbicide resistance transgene in a weedy Brassica rapa population. ― Molecular Ecology (2008), 17(5):1387-1395.
18.M.-W. Ho and S. Burcher. Cows Ate GM Maize and Died. ― Science in Society (2005), 21: 4-7.
19.M. O’Callaghan, T.R. Glare, E.P.J. Burgess, L.A. Malone. Effects of plants genetically modified for insect resistance on nontarget organisms. ― Annual Review of Entomology (2005), 50: 271–292.
20.В.Г. Панченко. Вчера, сегодня, завтра украинского национального питания. Уроки здоровья. // Днепропетровск. Пороги. 2004. - 274 стр.
21.А. Баранов. К доктрине биологической безопасности России // ЭКОС. 2008. № 1. С. 27–39.
22.World Scientists Statement. Supplementary Information of the Hazards of Genetic Engineering Biotechnology. Third World Network, 2000.
23.Open Letter from World Scientists to All Governments Concerning Genetically Modified Organisms (GMOs), http://www.i-sis.org.uk/list.php.
24.International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD): Synthesis Report with execute summary: A Synthesis of the Global and Sub-Global IAASTD Reports / Ed. by B. D. McIntyre (AASTD Secretariat), H. R. Herren (Millennium Institute), J. Wakhungu (African Centre for Technology Studies), R. T. Watson (University of East Anglia). Island Press, 2008, 97 p.
25.CRS Report for Congress: Agriculture: A Glossary of Terms, Programs, and Laws, 2005 Edition - Order Code 97-905.
26.E. Millstone, E. Brunner, S. Mayer. Beyond “substantial equivalence”. ― Nature (1999) 401(6753):525-6.
27.Federal Court of Appeal of Canada. Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser (C.A.) [2003] 2 F.C. 165. Retrieved 25-Mar-2006.
28.Widespread Call Issued to Stop GM Alfalfa in Canada. 80 groups to fight the commercialization of genetically modified alfalfa, 28.04.2009, http://www.saskorganic.com/oapf/pdf/Call_Stop_GM_Alfalfa_Canada.pdf.
29.В. Колесникова. Соевые интриги. // Вести СоЭС. 2001. Т. 3. № 18.
30.Р. Барашев. Как минимум три Украины уже засеяны трансгенными культурами. // Еженедельник «2000» (2007), 45(389): 9-15.
31.Juan Lopez Villar, Helen Holder, Bill Freese, et al. Friends of the earth international: Who benefits from GM crops? Feeding the biotech giants, not the world’s poor. February 2009, Issue 116.
32.World Health Organization: Challenges in Reproductive Health Research // Biennial Report, 1992-1993, Geneva, 1994, p. 186.
33.Research in Human Reproduction// Biennial Report, 1986-1987/ WHO Special Programme of Research, Development and Research Training in Human Reproduction, WHO, Geneva, 1988.

По материалам сайта http://www.gmo.ru/sections/32

Сага о ГМО


Мы хотели объяснить, по возможности чтоб было понятно не специалистам, что такое ГМО и с чем его едят, извините за каламбур. Однако, поспрашивав предварительно аудиторию, чего именно они боятся в ГМО, мы получили такой… диагноз, что даже браться за это страшно. Потому что легко объяснить критически мыслящему человеку, почему чего-то не может быть, и каковы последствия того, что быть может. Но объяснить, почему подосиновик не поработит человечество, а инопланетяне не похитят самолет? Вы никогда не пробовали?
Я все-таки рискну. Хотя это будет очень длинно, потому что аргументы аудитории такие разнообразные, и часто взаимоисключающие – что разбираться придется с каждым по отдельности.
Я пока отложу вопросы глобальных экологических и экономических ужасов для всего человечества. Рассмотрим для начала более частный вопрос: а чем, собственно, ГМО может повредить не человечеству, а именно Вам, если Вы его по ошибке скушали? И Вашим детям, и Вашим правнукам? Этот вопрос можно разделить на две части.


ПРО БЕЛКИ
Если вред от самой процедуры переваривания гена относится к фобиям абсолютно иррациональным – то с белками, которые эти гены производят, не так все просто. Пирожок можно начинить вареньем, можно опилками, а можно и цианистым калием. Эффекты, как Вы понимаете, будут сильно отличаться. Хотя при этом совершенно непонятно, почему в бедах от неправильной начинки обвиняется технология выпекания пирожков. Один из первых «несъедобных пирожков» испек Арпад Пуштаи. И хотя эта история обсуждается уже много лет, и получила адекватную оценку – в обзорах Ермаковой и др. ссылка на работу Пуштаи по сей день занимает почетное место как доказательство вредности изготовления пирожков.
История состояла в том, что картофель Пуштаи (разумеется, не сертифицированный и вообще не предназначенный для человечьей еды) «начинялся» геном, производящим белок лектин. Который не совсем цианид, но покруче, чем опилки. Потому что он не только сам не переваривается млекопитающими, но и вообще угнетает процесс пищеварения. Для чего это было сделано – единого мнения нет. Одни говорят, что всунул первое, что под руку попалось; другие – что сознательно внес вредный белок для доказательства вредности модификации; третьи (например, эксперт ЮНЭП А.Голиков), сообщают, что планировалась разработка средства для изведения крыс, относительно безопасного для человека. Однако продукт не прокатил: крысы хотя и занемогли, но только через 9 месяцев (которые при плавном перетекании из журнала Ланцет в различные менее научные источники превратились в 9 дней).
Именно из-за реальной возможности «начинить пирожок» любой гадостью, как сознательно, так и по заблуждению – в этой области ГМ фобия начинает приобретать рациональные черты. И первое, что из этого следует – строгая необходимость экспертизы и сертификации КАЖДОГО продукта, имеющего шанс попасть на человеческий стол. И, разумеется, маркировка. Причем не идиотский штамп «содержит ГМ» или «не содержит ГМ» – а с указанием каталожного номера сертифицированного продукта, и с продажей каталога разрешенных ГМ с полным описанием типа модификации в каждом магазине от супермаркета до завалящего сельпо. Потому что –

АЛЛЕРГИЯ
Когда констатируется аллергия у конкретного человека на конкретный продукт, как правило, медицина не доходит до таких тонкостей, как выяснение, на какой именно белок продукта, пыли или кошки у клиента аллергия. Это, как говорится, «клинического значения не имеет». А вот при потреблении ГМ-продукта – может поиметь. Потому как если аллергия на бразильский орех – имеется некий шанс, что именно тот самый белок из того самого ореха для какой-то пользы вмонтируют в сою или овес. Вполне научно описан и другой феномен: когда совершенно натуральный ген ингибитора альфа-амилазы пересадили из фасоли в горох (казалось бы, очень близкие родственники!) – оказалось, что этот горох имеет более высокую аллергенность, чем исходная фасоль. В соответствии с фобией иррациональной – во всем виноват факт модификации. Однако исследователи нашли более рациональное объяснение: этот ингибитор альфа-амилазы вообще штука крайне аллергенная, даже в пшенице. А аллергенная она потому, что подвергается т.н. посттрансляционной модификации. По-простому, после синтеза белка в дело вступают определенные клеточные ферменты и навешивают на этот белок дополнительную «бахрому» в виде нескольких остатков каких-то сахаров. И именно эта бахрома и вызывает аллергические реакции. Так вот, ферменты гороха, которые чуть-чуть отличаются от фасолевых, оказались способны навесить на этот сакраментальный белок на 1 или 2 сахара больше. Что и повысило его аллергенность. Испытания проводили на мышах, причем не «унутрь», как ожидалось бы, а совершенно зверским способом вдувания то ли в трахею, то ли в легкие… (мне кажется, что при таком тесте аллергия может проявиться даже на песок или вату). Так что сие совсем не значит, что аллергия будет и у двуногого потребителя. Но тем не менее сертифицировать такую штуку было бы нецелесообразно. Как, видимо, нецелесообразно вообще использовать в ГМ гены заведомо высокоаллергенных белков.
А почему я привела именно эту историю – она имеет весьма показательную сторону. Внимание, цитата: «Блокатор калорий «фаза 2» рекомендуется, как источник ингибитора альфа-амилазы, который позволяет заблокировать потребление организмом калорий… Фаза2 является экстрактом белой фасоли, который обладает уникальной способностью блокировать действие альфа-амилазы».
Рекламу все видели, да? А теперь думаем. Если белок из фасоли, помещенный в «родного брата» - горох, становится от этого аллергеном – как поведет себя этот же белок из фасоли, помещенный в человека, который фасоли ни разу не родственник?
Вопрос к аудитории – какие экспертизы прошел БАД под названием «фаза2», прежде чем был разрешен к применению, и сопоставим ли объем этих исследований с требованиями к сертификации ГМ-продукта, производящего ТОТ ЖЕ белок? Это к тому, что изучено, что не изучено, что проверено временем, и что не проверено…
Я думаю, ответ всем понятен.
Несколько примеров работ, включая крыс Ермаковой и заграничных крыс (или мышей) Seralini et al, кормленных ГМ-соей – являют собой абсолютно некорректно выполненные эксперименты. Работы Ермаковой я уже разбирала подробно, что касается Cералини – там все также замечательно: в тексте написано, что крысы как полу мужеского, так и женского, дружно похудели от ГМ аж на 3% – а на графике в той же статье нарисовано, что крысы М действительно едва заметно похудели – а вот крысы Ж ровно на столько же поправились! Что, впрочем, не существенно, потому что все равно эти три процента в любую сторону меньше ошибки эксперимента. Далее написано, что у контрольных и опытных крыс несколько отличаются различные биохимические и иммунологические параметры. Да, вроде отличаются. Только вот беда – границы нормы нигде не указаны! Ну, человечьи нормы, допустим, я могу где-то посмотреть… А где взять крысиные?
Не могу не задержаться на «соевых» мышах в плане ответа на замечание о «недостаточной изученности» ГМ. После шума, который вызвала работа Ермаковой, этой несчастной ГМ-соей кормили мышей и крыс уже несколько сотен(!) исследователей из разных стран. Правда, добиться, «шоб воны сдохли», кроме Ермаковой, пока не удалось никому. Зато в них столько всяких экзотических параметров было перемерено, это нам бы такую диспансеризацию! Ни одна диета, рекламируемая по ТВ, ни один БАД, не вылезающий из рекламных роликов – и сотой части такого разбора не удостаивались, хотя применяются и в хвост, и в гриву! И при этом ни в одной работе не было сделано то, что напрашивается в первую очередь! Поскольку данная ГМ предназначена для устойчивости к гербициду глифосату, нельзя исключить злоупотребление последним и накопление его в растении свыше нормы. Но… ни содержание глифосата в самом корме никто не мерил, ни крыскам глифосат в эквивалентной дозе не скармливал. Хотя гербицид этот совсем не подарок, и все возможные и невозможные наблюдаемые эффекты от него вполне могут быть! Но, поскольку нас интересует только факт модификации, а не какой-то там гербицид, такой контроль нам без надобности.
Собственно, самый лучший и лаконичный вывод по работам Ермаковой сделал тот же А. Голиков. Он простодушно поинтересовался: если установлено, что во втором поколении крысы перестают размножаться и вымирают – где патент на лучший в мире препарат для дератизации, и почему крысы по Москве до сих пор, как собаки, носятся?

ЧУЖОЙ, ЗАТО НЕ ГМ!
Утверждение, что родной белок всегда лучше чужого, подразумевает, что каннибализм лучше любой диеты. Но когда сталкивается неприязнь к ЧУЖОМУ белку и фобия в отношении факта ГМ – побеждает последнее, что выглядит весьма забавно.
Открытие инсулина позволило жить больным инсулин-зависимым диабетом, которые изначально были обречены и умирали через несколько месяцев. Но обнаружилось, что в поджелудочной железе свиньи или коровы есть такой белок, который если колоть диабетику – он берет на себя функцию отсутствующего «родного» инсулина. И люди стали жить. Впрочем, не очень долго, в эпоху свиных инсулинов эта жизнь редко продолжалась более 10 лет. К тому же на эти «чужие» белки часто встречалась аллергия, и вырабатывалась резистентность ( падала чувствительность). Но выделить инсулин из человека? Чтоб хватило на пожизненное применение 300 тысячам диабетиков 1 типа ( для которых инсулин обязателен) и 3 миллионам больных 2 типа (для части которых он также необходим)? Очевидно, что поджелудочных желез покойников-доноров для этого не хватит. Поэтому и был создан рекомбинантный генно-инженерный инсулин ЧЕЛОВЕКА. То есть, родной. И вот она, фобия в полном объеме: «Большинство примесей в препаратах инсулина человека представляют собой неизвестные белки неизвестного действия…Открытие прионов «коровьего бешенства» поднимает серьезную проблему безопасности применения генно-инженерных инсулинов…» Другими словами, назад, к хрюшке! При этом как-то забывается, что у этой хрюшки в инсулине есть одна аминокислотная замена по сравнению с человеком, а у говяжьего инсулина – даже целых три! И последствия этих замен для человека – ну совершенно не изучены! Нет, мы потерпим. Мы будем колоть, вводить даже не в желудок, а прямо в кровь, чужеродные белки от животных других видов, это ничего! Зато они не получены методом Франкенштейна! Поэтому в них не бывает прионов! В коровах бывают, а в коровьих инсулинах – что Вы, откуда?
И последний перл: «…возможно (при ГМ) образование прионов как в молекулах инсулина самих по себе, так и в качестве примесей в препарате».
Ну, относительно связи между ГМ и прионами я просто НИЧЕГО не могу сказать. Равно как о связи между моим сегодняшним завтраком и расположением Сатурна в созвездии Весов. Но замечание о том, что прионы могут находиться в молекулах инсулина САМИХ ПО СЕБЕ – это уже что-то запредельное.
Молекула инсулина содержит 51 аминокислоту. Самый маленький прион – 120 аминокислот, средний - 300-400. Я призываю Вас представить… к примеру, опять бусы из 51 бусины, ВНУТРИ которых САМИ ПО СЕБЕ находятся еще 120 бусин. И этого никто не замечает.

На этом я сагу о вредности ГМО для потребителя заканчиваю, потому что все, что я могу еще упомянуть, по степени маразма все равно не дотянет до последнего утверждения насчет прионов. И мы переходим к…

ГМО И ЭКОЛОГИЯ
Большинство описываемых экологических «катастроф» либо существуют только в воображении носителей иррациональных фобий, либо являются следствием не генной модификации, а самого существования растения, неуязвимого для какого-то врага. Академик Яблоков как-то жаловался, что вокруг поля с некой ГМ-культурой исчезли птички-бабочки, а соседний цветущий луг превратился в пустошь. Я не вспомню сейчас, что это была за культура – но здесь абсолютно актуален вопрос: «а Вы чего, собственно, хотели?».
Представим, например, что это была капуста, несъедобная для гусениц капустницы. Причем совершенно неважно, почему несъедобна. Либо она ГМ; либо ее чем-то таким помыли и опрыскали. Либо вообще поместили каждый кочан в мелкую сеточку, чтоб гусеница не прокусила. Какие это будет иметь последствия?
Во-первых, гусеницам будет нечего жрать. Поэтому бабочки не будут откладывать свои яички на эту капусту. И. соответственно, гусеницы там перестанут ползать, а капустницы – летать. И какие-нибудь синички, которые с удовольствием кушают и гусениц, и бабочек – оттуда тоже улетят, ибо там не светит. С другой стороны, гусеницы с голодухи сожрут соседнее поле сурепки, на которую они при богатом капустном рационе не обращали ни малейшего внимания. (Последнее, кстати весьма полезно для решения еще одной проблемы – чтоб вредитель не приобрел устойчивость к ГМ, ему надо подбрасывать что-то съедобное по соседству). Вот Вам и описанная экологическая картина. Решайте, что Вам больше нужно: капуста в кружевах и с «мясом» на закуску, зато приятный глазу пейзаж из птичек и бабочек – или полноценная капуста, но без бабочек? И при чем тут ГМ?
Впрочем, ГМ тут как раз при чем. Потому что, помимо видимых глазу птичек-бабочек, на всяком поле существует довольно-таки интенсивная «внутренняя жизнь», которую без специальных инструментов не обнаружить – рачки всякие микроскопического размера, паучки, и прочая разнообразная нежить. Так вот, не так давно в России были проведены испытания того самого пресловутого «антиколорадского» картофеля. Предварительно всю упомянутую нежить на опытной и контрольной делянках обнаружили и пересчитали. И оказалось ее, ни много ни мало, 96 видов. После окончания эксперимента на ГМ-поле осталось 95 видов. За исключением, естественно, того самого жука, ради которого и старались. А вот на соседней делянке, где от жука избавлялись традиционным способом опрыскивания всех подряд – из этих 96 выжили только 15, и те с поврежденными популяциями.
Рассудите сами. В картофель «монтируется» ген, производящий (только в ботве!) один из токсинов определенной бактерии. Если же взять эту бактерию целиком, то в ней разнообразных токсинов пять. И вот именно этот «экстракт» из той же самой бактерии вот уже 40 лет традиционно используют для борьбы с колорадской напастью методом опрыскивания. Кто из пульверизатора, кто с самолета. До первого дождя. После которого, естественно, вся эта чача смывается в почву, из почвы попадает в клубни картофеля, в сточные воды и еще Бог знает куда – а торжествующие жуки возвращаются на помытую ботву. До следующего опрыскивания, а потом до следующего дождя. Не говоря уже о том, что при небольшом ветерке значительная часть распыленного токсина оказывается не на картошке, а на соседском салате, у которого, в отличие от картошки, едят-то как раз «ботву»…
Если у кого-то еще остался вопрос, на фига все это надо – пусть попробует вырастить в тверской области мешок картошки, не применяя токсина ни внешним, ни «внутренним» образом. Или ознакомится с историей тайландской папайи. Это для нас с Вами папайя – экзотический фрукт, век бы ее не видеть. А для тайцев это традиционная пища, как для нас картошка, или в крайнем случае яблоки. Во-первых, они ее едят, аж 80% урожая съедается внутри страны. Во-вторых, они ее продают, и с этого живут.
Так вот, лет несколько назад на эту папайю напал вирус под названием «ring spot”. «Круглое пятно», по-нашему. Уж не знаю, как там эти пятна выглядели – но вся индустрия культивирования фрукта, обеспечивающая немалую часть национального дохода – загнулась в одночасье. И лишь чудом успели создать ГМ, устойчивую к этому вирусу, прежде чем исчезло ВСЕ. С тех пор и поныне практически вся папайя, существующая в природе, является ГМ. Кому это важно - учтите и не ешьте.

ВАМ ШАШЕЧКИ – ИЛИ ЕХАТЬ?
Вопрос на грани экологии и экономики. К ГМ постоянно предъявляются две диаметрально противоположных претензии. Первая – она, зараза (в случае, если растение размножается перекрестным опылением, как например кукуруза) – летает повсюду, скрещивается с чем попало, в результате портится семенной фонд, и скандал вышел с кукурузой «Старлинк», росла где не сеяли, и даже в семенные банки имеет шанс легко просочиться. (Кстати, при предъявлении этого обвинения часто упоминается, что ГМ-кукуруза лучше, устойчивее – поэтому вытеснит традиционные сорта. При этом теми же авторами в следующей строке пишется, что чужеродные вставки неустойчивы и легко «выпрыгивают» из ГМ-организма. Так устойчивее или, наоборот, нестабильны, вот в чем вопрос?) А вторая претензия звучит прямо противоположным образом: «Бесплодность семян привела к росту самоубийств среди фермеров в Индии… Бесплодными является большинство трансгенных организмов…» Тут еще, исключительно к месту, поминается бесплодное потомство от скрещивания лошади с ослом, что показывает, что автор этих перлов вообще не понимает разницы между вставкой одного монофункционального гена и скрещиванием двух равноправных организмов, по половине генома с каждого.
Таким образом, с одной стороны, спасите нас от бесконтрольного размножения ГМ – а с другой они ужасно бесплодны и отсюда следует, что проклятые монополисты по продаже семян поставят на колени все сельское хозяйство и т.д., и т.п.
Ребята – а что, собственно, надо? Вам надо, чтоб размножалась (а уж проблемы перекрестного опыления Вы будете решать стандартными способами, принятыми для разных сортов одного вида без всяких ГМ)? Или Вам надо, чтоб не размножалось, что уменьшает экологические риски? Пожалуйста, заказывайте! Можно устроить и так, и эдак. Вот только одновременно оба варианта нельзя устроить. Так что выберите что-нибудь одно – и генетики как только, так сразу примутся исполнять заказ!
Непонятно, правда, еще одно: если проклятые монополисты не захотят продавать ГМ-семена или заломят непомерную цену – что мешает поставленным на колени фермерам вернуться к выращиванию традиционных сортов и самим себе организовать семенное хозяйство. Впрочем, это непонятно только авторам подобных утверждений. Потому что люди, знакомые с сельским хозяйством, прекрасно знают, что фермеры и так широко практикуют ежегодные закупки семян: это экономия на хранении посадочного материала, к тому же семенные фирмы гарантируют качество, и если что не взошло – есть с кого спросить. Кроме того, та же картошка, многие сорта пшеницы, накапливают год за годом вирусы и мутации, и через несколько лет с этих семян уже ничего не прорастает, надо заменять на свежие. Да и вообще часто бывает выгодно разделение труда – один выращивает огурцы на засолку, а другой на семена. Первый покупает у второго семена, а второй у первого маринованные огурчики. И не первый год такая система успешно функционирует.
Только поймите меня правильно. Я вовсе не призываю «лопать, что дают». Я, кажется, достаточно привела примеров того, что какая-то конкретная ГМ-культура может оказаться вредной, и не должна успешно проходить сертификацию и попадать к нам на стол. Я только попыталась предложить взглянуть на иррациональную фобию трезвым взглядом и обнаружить, что МЕТОД создания новых растений, лекарств и т.п. который называется генной модификацией – не изобретен Сатаной и спущен нам из преисподней – а является не более и не менее чем МЕТОДОМ. Способом выпекания пирожков. Шприцем, которым можно ввести спасительное лекарство, а можно и смертельный яд. При этом ни от печки для пирожков, ни от шприца САМИХ ПО СЕБЕ никакого вреда быть не может.
Поэтому не надо фантазий. Не надо шарахаться от слова «модифицированный». Даже тогда, когда это слово относится к крахмалу, в котором генов вовсе не бывает, а бывает некая тепловая обработка с целью лучшего переваривания, которая и названа модификацией. Не надо на пакетиках с поваренной солью ставить ярлык «без ГМО». Более того, даже на пакетике с овсянкой такой ярлык ставить не надо, ибо он лишен смысла. Он указывает лишь на применение или не применение данного МЕТОДА, но никак не на содержимое «шприца» или начинку «пирожка».
Подумайте о том, что бояться МЕТОДА – это все равно, что бояться укола, потому что иголка, таблетки, потому что она круглая, или, наборот, микстуры, потому что она жидкая. Негоже такое для думающих людей.

Автор: velta

Трансгенный горох вызывает иммунный ответ, или Насколько эффективны современные системы контроля качества ГМ-продукции.

В 2005 году институт частных исследований в Австралии, CSIRO Plant Industry, наложил запрет на дальнейшую разработку генетически модифицированного гороха, ответственного за возникновение иммунного ответа у лабораторных мышей. Интересно, что как сторонники, так и противники ГМ-продукции в публичных обсуждениях используют эти результаты для защиты своих позиций.

В 2005 году институт частных исследований в Австралии, CSIRO Plant Industry, наложил запрет на дальнейшую разработку генетически модифицированного гороха, ответственного за возникновение иммунного ответа у лабораторных мышей. Интересно, что как сторонники, так и противники ГМ-продуктов в публичных обсуждениях используют эти результаты в качестве аргументов. Так, некоторые считают, что данные, полученные в Австралии, говорят об эффективности проведения процедуры скрининга, тогда как для других это является доказательством того, что ГМ-растения – слишком непредсказуемы, чтобы иметь с ними дело.

Борьба с гороховым долгоносиком с помощью гороха.

долгоносик ест не ГМО


Гороховый долгоносик

CSIRO почти 10 лет работает над разработкой гороха, устойчивого к воздействию вредителей. Горох в Австралии выращивается как правило для внутреннего потребления, и его ежегодный урожай достигает 120 млн австралийских долларов. Однако фермеры сталкиваются с трудностями, которые вызывает гороховый долгоносик (Bruchus pisorum) - насекомое-вредитель, откладывающее яйца в гороховые стручки. Если не использовать пестициды, то им может быть уничтожено до 30 % урожая.

Занимаясь проблемой борьбы с этим насекомым, ученые из CSIRO взяли защитный ген из фасоли и поместили его в горох. Этот ген ответственен за продуцирование белка, известного как ингибитор амилазы. Этот белок предотвращает распад крахмала в пищеварительной системе гороховых долгоносиков, заставляя их голодать до того, как они смогут вызвать повреждение растений. Полевые испытания показали, что трансгенный горох устойчив к действию вредителя на 99,5%.

Тестирование на безопасность ГМ-гороха, устойчивого к действию долгоносика.

ГМО -горох
ГМ-горох
ГМ-горох с экспрессией гена ингибитора амилазы, устойчивый к действию долгоносика (вверху). Обычный горох (внизу) с характерным повреждением, вызванным личинками горохового долгоносика.

Чтобы выяснить вопрос о безопасности нового ГМ - гороха, CSIRO провел несколько полевых испытаний. Исследования проводились в строгих условиях с использованием особых контейнеров с тем, чтобы ни одна ГМ-горошина не попала в запасы продовольствия. При планировании условий проведения испытаний на безопасность, специалисты CSIRO консультировались с учреждением Австралии и Новой Зеландии, ответственным за безопасность продуктов, Food Standard Australia New Zealand (FSANZ). FSANZ отвечает за проведение оценочных испытаний по безопасности для ГМ-растений. Результаты тестирования на безопасность, выдаваемые FSANZ, должны затем предоставляться вместе с заявлением на утверждение нового сорта. Также CSIRO проводил всесторонний анализ нового белка как часть обязательного исследования на безопасность. Кроме того, вещества, обнаруживаемые в растении, должны обязательно проверяться на потенциальные токсические или аллергенные эффекты. Эти требования по исследованию трансгенных растений на безопасность находятся в соответствии со стандартами, установленными международными организациями – такими, как Пищевая и Сельскохозяйственная Организация Объединенных Наций (FAO), Мировая Организация Здоровья (WHO), так же, как и Европейское учреждение по пищевой безопасности (EFSA).

Неожиданные результаты

Эксперимент Эксперимент по скармливанию мышам

Изначально долговременные лабораторные и полевые испытания, проводившиеся в течение нескольких лет, свидетельствовали о том, что новый горох будет безвредным для людей и животных (исключая долгоносика). Независимые эксперименты по кормлению животных, выполненные венгерским ученым Арпадом Пуштаи в 1999 г. для нового сорта, также подтвердили отсутствие негативных эффектов.

И только на финальной стадии молекулярной характеризации нового белка и дальнейших тестов на животных ученые CSIRO сделали несколько неожиданных находок. Хотя ген ингибитора амилазы и получали из фасоли, близкой родственницы гороха, оказалось, что когда белок производится ГМ-растением, то он синтезируется несколько по-иному. Исследователи из CSIRO, работая вместе со Школой медицинских исследований Джона Куртина (JCSMR), обнаружили, что ингибитор амилазы, производимый в горохе, имел несколько иную структуру поверхности, по сравнению с белком, который синтезируется в фасоли: молекулы сахара прикреплялись к поверхности белка в другом порядке. Последующие опыты по кормлению, выполненные на лабораторных мышах, смогли подтвердить это различие. В течение 4-х недель одну тестируемую группу животных кормили трансгенным горохом, тогда как легкие другой группы обрабатывали препаратом ГМ-гороха в виде аэрозоля. Тесты выявили иммунную реакцию у подопытных животных. В частности, у мышей, которых кормили ГМ-горохом, обнаруживался высокий уровень антител в крови. Кроме того, легкие мышей, которые напрямую обрабатывали аэрозолем, приготовленным из ГМ–гороха, имели уровень воспаления выше среднего. При этом контрольная группа, получавшая обычный горох или фасоль, не имела таких изменений.

Известно, что люди потенциально могут иметь аллергические реакции, сходные с реакциями, наблюдаемыми у мышей. Тем не менее, FSANZ отстаивает утверждение, что результаты тестов на животных не являются доказательством того, что ГМ–горох является аллергенным для людей.

Тестирование остановлено

Тестирование на безопасность, упомянутое выше, проводилось до того, как в Австралии была подана заявка на регистрацию ГМ–гороха. Вследствие полученных результатов по тестированию на безопасность, исследовательский институт решил отказаться от проекта после 10 лет работы по нему. Однако, как сказал Томас Хиггинс, исполнительный директор CSIRO, многообещающий метод будет разрабатываться для применения к другим растениям. Были получены свидетельства, что ингибитор амилазы из фасоли может быть экспрессирован в других видах гороха без индукции иммунных реакций.

Является ли тестирование на безопасность адекватным?

Такие организации по защите окружающей среды, как Гринпис, выражают обеспокоенность результатами, полученными CSIRO в исследованиях по безопасности. Согласно Кристофу Тену, представителю Гринписа по ГМО в Германии, выявленные факты предоставляют еще одно свидетельство в пользу того, что последствия употребления ГМ–растений невозможно просчитать. Он высказал опасения, что горох, являющийся предметом обсуждения, мог бы получить одобрение в Евросоюзе, поскольку при регистрации там ГМ–растений требования к тестам по кормлению животных не являются до конца разработанными.

Совершенно другое заключение было сделано Томасом Хиггинсом. С его точки зрения, раз за разом такой подход к оценке безопасности ГМ-растений работает нормально. Вместо предписывания стандартизированного набора тестов для каждого генетически модифицированного растения, ожидающего регистрации, научные комиссии оценивают такое растение индивидуально и требуют проведения тестов в тех областях, которые вызывают у них беспокойство. Необходимо также поддерживать оценку безопасности на уровне наиболее продвинутых достижений в науке и методологии. Модели с использованием животных для предсказания аллергенного потенциала исследуются и разрабатываются, но в настоящее время они не могут применяться непосредственно для людей. Международные организации, такие как WHO и FAO, согласны, что оценка безопасности возможна и с применением существующих методов.

Вопрос о том, заметили ли бы Европейские власти разницу в белке ингибитора амилазы, вызывает определенное беспокойство. В соответствии с Руководством для оценки рисков ГМ-растений и полученных из них продуктов, EFSA требует, чтобы новые белки в ГМ-растениях проверялись на возможные различия в размерах и в модификациях поверхности. Это включает проверку модификаций гликозилирования белков, или, другими словами, способа прикрепления молекул сахара к поверхности белка. Поскольку считалось, что иммунный ответ вызывается изменением способа гликозилирования, то можно допустить, что Европейские оценки безопасности дали бы возможность обнаружить необычную структуру амилазного ингибитора и потребовать дальнейшего тестирования. Более того, простое сравнение аминокислотных последовательностей позволило бы идентифицировать соответствие известным аллергенам. Тесты на реактивность мишеней в сыворотке крови, основанные на информации о последовательностях, могли бы быть использованы для обнаружения иммунного ответа. И, наконец, рутинные тесты с пищеварительными соками показали бы, что новый амилазный ингибитор относительно стабилен в присутствии пищеварительных энзимов. Это обычная характеристика проблематичных аллергенов.

Не единственный случай: другие проекты по улучшению урожая также закрыты



Орехи

Бразильские орехи
Ген из Бразильских орехов был введён в сою. Поскольку Бразильский орех известен, как аллергенный продукт, то оценивалась аллергенность нового белка. Было обнаружено, что, возможно, этот белок является основным белком Бразильского ореха.

Случай с австралийским генно-модифицированным горохом - не единственный пример проекта, который разрабатывался и от которого отказались после выявления аллергенности нового белкового продукта. Например, проект по улучшению урожая в США включал перенос гена из Бразильского ореха в сою. В 1996 г. проект был закрыт после того, как анализ показал, что ген, который являлся объектом исследования, кодировал потенциальный аллерген. И опять же, потенциал риска, обнаруженный у этого ГМ-растения, был установлен непосредственно перед его регистрацией. Справедливости ради следует отметить, что ни про одно из официально одобренных растений неизвестно, чтобы оно вызывало аллергические реакции.

Чтобы объяснить отказ от проекта с ГМ-горохом, австралийские чиновники из FSANZ сослались на похожие неожиданные последствия, которые иногда являются результатом традиционных проектов по разведению. Например, сорта картофеля Lenape (USA, Canada) and Magnum Bonum (Sweden) были изъяты с рынка из–за повышенного уровня глюкоалкалоидов в их клубнях. Опять-таки необходимо отметить, что эти виды рисков не являются абсолютно новыми, и что они не относятся только к ГМ-растениям.



© gmo.ru по материалам gmo-compass.org и news.yahoo.com



 
Яндекс цитирования Rambler's Top100 Яндекс.Метрика
При полном или частичном копировании материалов, ссылка на сайт www.alfawebstudio.ru обязательна !